（讯报雅加达讯）宪法法院法官对将免费营养餐计划（MBG）预算列入教育预算的合宪性依据提出质疑，认为在政府财政能力有限、学校基本需求及教师福利仍未充分满足的情况下，作为教育辅助服务的MBG是否应优先获得预算，值得商榷。
7月3日报道，宪法法院法官阿尔苏尔（Arsul Sani）在庭审中表示：“一个属于教育辅助服务的项目是否应该优先得到满足，而主要服务仍有许多未得到满足（因政府财政能力有限）？这还能被认为是合宪的吗？”
阿尔苏尔指出，本案争议焦点并非学生营养问题，而是将MBG资金从法定20%的教育预算中支出是否符合宪法。目前教师待遇仍不理想，甚至部分知名公立大学教师的基本工资低于省最低工资标准。“教师们也作证，即使是知名公立大学的教师，其基本工资仍低于省最低工资标准。在这种情况下，从人权保障的角度来看，哪个应该优先？”
政府：MBG属辅助服务但不削减教育核心预算
对此，政府宪法法律专家桑尼（Sunny Ummul Firdaus）承认，MBG技术上属于教育辅助服务，但认为只要不削减教育核心预算，该政策仍符合宪法。
桑尼表示，“只要MBG在预算中的定位被理解为对学生在国家教育实施中的直接和合理支持，且不削减教育的主要组成部分，就可被视为合宪。”
法官：他国有20%教育预算规定吗？
庭审期间，宪法法院法官萨尔迪（Saldi Isran）还质询国会专家、印尼大学法学院院长帕鲁利安（Parulian Paidi Aritonang），询问其引用的欧洲国家是否设有与印尼相同的法定20%教育预算规定。
萨尔迪问道：“在刚才用作比较的国家中，它们的宪法中有规定20%的教育法定支出吗？”帕鲁利安回答：“没有，教授。”
帕鲁利安此前介绍，芬兰、瑞典将学校供餐作为普遍社会权利，由税收全额资助；英国主要面向特定群体提供免费餐食；法国和意大利则采用国家补贴与家长共同负担模式。日本则将学校午餐纳入教育课程，巴西和印度则分别通过宪法及司法判决保障儿童获得食物的权利。
三起诉讼质疑MBG纳入教育预算
上述讨论是在三起司法审查案件合并审理过程中展开，包括第40/PUU-XXIV/2026号、第52/PUU-XXIV/2026号及第55/PUU-XXIV/2026号案件。
申请人质疑2026年《国家收支预算法》第22条第（3）款及其解释，将“普通和宗教教育机构相关的营养餐计划”纳入教育运营经费范围。
申请人认为，“教育运营经费”概念过于宽泛，可能被扩大解释，纳入各种仅与学校或学生间接相关的支出，从而成为扩大财政使用范围的依据，因此请求宪法法院审查其合宪性。（INT/NR）
